Комментарий котейки консультанта По Всему Такому:
"Мы всегда подозревали, что мозг переоценен" заявляет автор статьи. И ведь с ней не поспоришь!
Когда разум является не подспорьем, а препятствием на пути к решению задач? Можно ли с этим бороться и как? Ответы в материале.
Творческим работником к прочтению обязательно. Остальным крайне рекомендовано.
Для самых любознательных - полный вариант статьи по ссылке в конце (там еще много занятных мыслей).
Читайте. Делайте выводы. А, если что, "Лаборатория" подскажет, как принять грамотное решение.
Случалось ли тебе когда-нибудь, о дражайший читатель, сожалеть о том, что ты не так умен, как тебе хотелось бы? Какие бы книги ты написал, какие теории создал, какие подмял под себя высоты, какую конфетку ты бы сотворил из нашей планеты, если бы твои нейроны были капельку пошустрее!
У нас есть для тебя великолепные новости.
Первая: возможно, творить великие вещи тебе мешает не недостаток разумности, а, наоборот, ее избыток.
Вторая: от этого избытка при желании можно отделаться. И в конце статьи мы расскажем как.
КАК ЧЕЛОВЕК ДУМАЕТ
Разум любого живого существа, согласно современной биологии, базируется на трех способностях:
Умение получать информацию через органы чувств.
Умение создавать воображаемые модели.
Умение обмениваться информацией с другими живыми существами.
Ни одна из этих способностей не является исключительной собственностью человека. Получать информацию из внешней среды умеют даже дрожжи. Любой песик, сожравший хозяйские тапки, легко строит в своей мохнатой голове модель того, как кому-то будет а-та-та, и бедное животное прячется под стол к приходу хозяина. А дрозд, завидя ястреба, тут же сигнализирует своим собратьям, что пора прекращать жрать рябину, надо прятаться в кусты.
Традиционно считается, что главным талантом нашего разума является способность номер три — умение эффективно обмениваться информацией, потому что получать информацию через органы чувств мы можем даже хуже многих примитивных животных, а сложность наших моделей объяснялась лишь тем, что мы этими моделями друг с другом умеем делиться и обсуждать их.
— Как вы считаете, уважаемый Протогаст, — не лежит ли земля на трех слонах, подобно тому, как на горшке возлегает крышка?
— Я полагаю, драгоценный мой собрат по разуму, что в таком случае это должны быть громадные слоны. Кроме того, слонам тоже надобно на чем-то стоять…
Так что да, коллективность, групповая структура, язык — это основа основ.
Но в последние десятилетия несколько изменился взгляд на способность человеческого мозга к моделированию. Вышедшая в 2011 году, прогремевшая на весь мир, переведенная на сорок пять языков и собравшая все мыслимые награды книга профессора Юваля Ноя Харари «Сапиенс: краткая история человечества» помимо всего прочего утверждала: невзирая на то что человек издавна был коллективным животным, человеком его все-таки сделала когнитивная революция, случившаяся примерно 70 тысяч лет назад.
В настоящих гениев общения нас превратила именно она. Многие животных умеют обмениваться сигналами и работать сообща, но только человек каким-то чудом разжился уникальной, аномальной особенностью — воображением. Или, если хотите, абстрактным мышлением, то есть способностью воображать вещи, которые не имеют материального прототипа (хотя бы в опыте воображающего).
Почему Юваль Ной Харари так уверенно говорит о 70 тысячах лет? Потому что примерно к этому времени относится появление первых бесспорных предметов искусства. Первые раскрашенные и просверленные раковины-украшения, первые статуэтки, первые каляки на стенах*.
Примечание бородавочника по имени Phacochoerus Фунтик
«Вообще-то есть несколько артефактов более древнего происхождения, которые датируются тремястами тысячами лет, (например, «Венера из Тан-Тана»), но все-таки большинство специалистов склоняются к мнению, что намек на человеческие фигуры в этих обломках камня — случайный результат естественных процессов».
Ни одно животное не может рисовать. Оно может красиво раскладывать камешки, играть с красками, украшать свое гнездо ягодами, но ни одно животное пока не сумело нарисовать цветок, домик или собачку. Даже знаменитый шимпанзе-художник Конго, чьи работы до сих пор продаются на солидных аукционах, всего лишь размазывал по холсту красивые яркие краски, чувствовал симметрию и умел рисовать круг, но он так и не попытался запечатлеть на полотне символ чего-то реального.
Также шимпанзе не проходят «зеркальный тест». Они не опознают себя в отражении, хотя могут долго с ним играть: строить ему рожи, трогать его, смеяться. Но пятно синей краски на мордочке шимпанзе не заставит его потереть свою щеку — он будет теребить пальцами зеркало (ребенок человека подносит руку к своему лицу и пытается стереть пятно с себя, а не с зеркала, уже в полтора-два года). Потому что шимпанзе не способен к абстрактному мышлению и не может сопоставить с собой смешную плоскую обезьяну в зеркале. Все объекты в его мире глухо изолированы и самодостаточны.
И самое смешное, что вообще-то шимпанзе прав: отражение — это и правда не он. Это искаженная проекция, которая является нам только в нашей фантазии, и то, что мы видим в зеркале себя, говорит скорее об ошибках нашего мозга, чем о его талантах. С зеркалом нам еще повезло, оно хоть как-то отражает реальность, но прочие наши вымыслы могут быть фатально далеки от каких-либо реалий.
ПРИРОДА ТВОРЧЕСТВА
По-прежнему плохо понимая, как именно работает абстрактное мышление, мы все же можем им управлять. Например, когда занимаемся творчеством: пишем картины, стихи и объяснительные записки. Любое творчество – это попытка создать новые символы из обломков старых, в нем в идеале присутствуют и воображение, и логика. Но только логика должна уйти в тень и прислуживать фантазии: склеивать то, что она разбила, шлифовать швы и выметать мусор.
Поэтому разумным и рациональным людям часто очень тяжело выдавать на-гора качественный креатив: алогичность, бессистемность и попытка игнорировать существующие правила – не самая сильная их сторона. Их ментальные файлы с символами четко организованы и жестко охраняются здравым смыслом.
И наоборот, нередко совершеннейшие психи рождают истинные перлы просто потому, что в их файлах с символами всегда разброд и шатание и оттуда извлекается первый попавшийся хлам в самых диких комбинациях. Пытаясь сообразить, сколько будет шестью три, такой псих вытаскивает из сознания селедку в кокошнике и на колесиках. И иногда эта селедка стреляет.
Поэтому хорошие преподаватели, пытаясь заставить учеников мыслить творчески, часто дают им совершенно алогичные и нестандартные задания. Даже в таких сверхточных науках, как математика и физика, нельзя обойтись без фантазии. То есть обойтись-то можно, но звезд с неба не достанешь. Гениальность — это когда интеллектуал умеет думать как идиот.
К счастью, идиотом можно ненадолго стать. Или хотя бы им притвориться.
7 СПОСОБОВ ПОВЫСИТЬ СВОЮ КРЕАТИВНОСТЬ,
ПОНИЗИВ РАЗУМНОСТЬ
1. Легкое опьянение. Или не очень легкое
Почти безотказный способ снизить свою критичность и попасть в мир розовых слонов. Особенно хорошо работает у музыкантов и художников, которым не нужно будет потом поверять алгеброй гармонию. Ученым и писателям этим методом, однако, лучше не злоупотреблять: их конечный продукт требует куда большей рациональности. А то получится как в известном анекдоте из жизни американского физика Роберта Вуда. Вуд повадился экспериментировать с наркотиками, чтобы расширить границы сознания, и каждый раз ему открывалась некая великая истина, которую он, очнувшись, намертво забывал. Однажды Вуду все же удалось, превозмогая себя, записать эту истину во время галлюцинаций. Едва придя в себя, он кинулся смотреть, что такое великое он сумел словить за хвост. На мятом листочке кривыми буквами было записано: «Банан велик, а кожура еще больше».
2. Случайные костыли
Если мысль не может вырваться из западни, мотаясь туда-сюда между парой банальных решений, можно вывести беднягу на свободу, вручив ей костыли. Открываем любую книгу, читаем первое попавшееся слово. И так еще два-три раза. Записываем слова и потом сидим, смотрим, каким образом их можно было бы прицепить к нашей задаче. Как они могут иметь к ней хоть какое-то отношение? Что «маслице», «заскорузлый» и «поликистоз» забыли в дизайне сайта, торгующего приблудами для смартфонов? Не факт, что тебе удастся найти блистательный способ связать это воедино, но, пока ты отвлекался и абстрагировался, нейронный сигнал перестал носиться кругами, бормоча «О, горе мне!», а потихоньку направился в сторону открытого моря.
3. Депривация сна
Так, например, работал Сальватор Дали, который иногда не спал несколько ночей подряд, а потом садился в кресло с металлическим стаканом в руке и позволял себе задремать. Пальцы разжимались, стакан с грохотом плюхался в подставленный внизу жестяной таз, художник мгновенно просыпался, еще не расставшись с вереницей сонных видений, и моментально их начерно зарисовывал, пока те не сбежали обратно в свое сонное царство.
4. Рисование закорючек
Пребывая в творческом кризисе, возьми бумагу, ручку и начинай рисовать свою проблему. Что получится, то получится. Не умеешь рисовать — тем лучше. Сбить с толку спесивые нейроны, привыкшие ходить за результатами строго привычным маршрутом, тебе удастся.
Заодно есть шанс увидеть и оценить ситуацию с новой точки зрения — в кривом и плоском виде.
5. Работа под телевизор
Или работа в кафе посреди посторонних людей и их шума-гама. Да, сосредоточиться невозможно. Все отвлекает. Действительно кошмар. Но «абстрактное мышление» и значит «отвлеченное мышление». Взгляд со стороны, а не изнутри. Концентрироваться нужно будет потом, когда появятся неожиданные идеи, а пока ты сидишь в засаде на эти идеи, шум и болтовня вокруг помешают тебе зациклиться и войти в ступор.
6. Размышления на ходу
То, что на ходу лучше думается, первым заметил еще Аристотель. Он даже создал собственную методу обучения философии — бродил с толпой учеников вокруг школы. Называлась эта метода «перипатетика» — «круговое шагание». Необходимость следить за тем, куда идешь, отвлекающие травки-муравки и прохожие — все это позволяло сознанию находиться на относительной свободе и выдавать на первый взгляд бредовые, а на второй — небезынтересные решения.
7. Работа в тандеме
Эта как пинг-понг: ты подаешь — он отбивает. Запросы извне сознание обрабатывает иными способами, чем продукты наших одиноких размышлений: нейроны вспыхивают обширнее, задействуется большая часть неокортекса, а непредсказуемость реплик напарника держит нас в тонусе и не позволяет сбежать к привычной жвачке. Ильф с Петровым и братья Стругацкие, например, невероятно выигрывали от тандемов — их сольные тексты намного слабее. А вот достоинства коллективных мозговых штурмов довольно слабы в плане креативности (хотя и неплохо подходят для решения срочных задач): когда все друг друга перебивают, побеждает не лучший вариант, а вариант, произнесенный в подходящее время самым уверенным из голосов.
Текст: Тата Олейник
Источник: https://www.maximonline.ru
