Комментарий котейки консультанта По Всему Такому:

Мы уже писали о распознавании лженауки вообще, отдельно разбирали дерматоглифику и тут опять... соматипология.

Казалось бы, одной ерундой больше, одной меньше. Какая разница?

Но есть нюанс. Эти деятели, как и многие другие, активно лезут в профориентацию и консультации по карьере.

Сегодня, в Международный день образования, мы посвящаем материал очередному псевдознанию.

Читайте. Делайте выводы. А, если что, "Лаборатория" подскажет, как принять грамотное решение.

Для разминки предлагаем посмотреть фрагмент (4,10 мин.) передачи канала НТВ "Нашпотребнадзор" эфир от 17 ноября 2019 г. (с 06.00 до 10,15 мин.), посвященный автору соматипологии (к сожалению опубликовать на сайте данное видео нет возможности, авторские права, знаете ли).

Еще один видеоматериал (11,29 мин.) с канала Психология как наука с анализом учения соматипологии, её истокам, основам и трансформациям.

Далее вашему вниманию предлагается статья, содержащая экспертное мнение профессионального физиолога.

Константин Шадрин называет себя российским ученым и создателем соматипологии – «науки о влиянии гормонов на телосложение».

Он пишет, что «у каждого человека преобладает действие определенного гормона или группы гормонов. Это можно определить по телосложению. Владея такой информацией, мы знаем глубинные черты характера и можем предвидеть, как человек будет себя вести в жизненных ситуациях».

Ранее я писал, что научных публикаций у Константина Шадрина нет, а своим критикам он угрожает судами, чем добился пока исключительно эффекта Стрейзанд. Теперь же попробуем разобраться, понимает ли Константин Шадрин хоть что-то про гормоны.

Ниже комментарий, о котором я попросил физиолога, кандидата биологических наук Екатерину Виноградову.

«Для начала меня сильно удивил подбор гормонов в рамках соматипологии. Шадрин выделяет следующие соматипы: адреналиновый, инсулиновый, МСГ (меланоцитостимулирующий), окситоциновый, мелатониновый, тиреоидный, соматотропный. Например, к мелатониновому соматипу соматипологи относят Бориса Моисеева и Альберта Эйнштейна, а к тирозиновому –Николя Саркози и Бориса Березовского.

По какому же принципу отбирались гормоны в соматипологии гормонов из десятков, которые играют роль в физиологии человека?

Может быть, гормоны выбирали по железам? Некоторые железы представлены, но далеко не все. Тиреоидный гормон – это щитовидная железа. Инсулин – поджелудочная. Адреналин – мозговое вещество надпочечников. Остальные – эпифиз и гипофиз. А где гонады (семенники и яичники), где паращитовидная железа? Где вилочковая и, наконец, главный дирижер эндокринной системы – гипоталамус? Где корковый слой надпочечников?

Ладно, предположим, что именно эти железы автор «науки» посчитал наиважнейшими. Но ведь каждая железа вырабатывает отнюдь не один гормон. Почему выбран инсулин, а не глюкагон (поджелудочная)? Почему выбран адреналин, а не глюко- и минералкортикоиды (надпочечники)?

Начали закрадываться смутные сомнения: дело в том, что инсулин и адреналин известны практически каждому человеку. Итак, в систему новой «науки» вводим не самые важные, но зато хорошо известные гормоны, чтобы было за что вниманию зацепиться.

А ведь это и правда не самые «важные» гормоны млекопитающих. Скажу пару слов про инсулин. В ходе эволюции организму нужно было во что бы то ни стало поддерживать определенный уровень глюкозы в крови. Если уровень глюкозы падает ниже нормы – мозг перестает работать, а потом кома, смерть. Без глюкозы мозг живет ровно столько, сколько без кислорода, поэтому в организме предусмотрена целая система защиты от ее падения. Штук пять гормонов нацелены на подъём, и только один инсулин – как бы про запас на снижение. Сегодня человечество страдает скорее не от недостатка, а от переизбытка коротких углеводов – диабет широко распространен. И вот все знают слово инсулин.

А про адреналин совсем печально. Так сложилось, что функциональная роль основных гормонов стресса, глюкокортикоидов, была описана значительно позднее Гансом Селье, чем стало известно о функциях адреналина. Их эффекты имеют более сложные механизмы, чем очевидная роль адреналина. И хотя глюкокортикоиды вошли в нашу жизнь и медицину еще до Второй мировой войны, но так им и не удалось вытеснить из общественного сознания термин адреналин.

Может, выбирали гормоны не по железам, а по функциям? И тут опять изумление. Почему из всех гормонов гипофиза выбраны соматотропин и МСГ? Где АКТГ, ФСГ, ЛГ и другие? Кстати, МСГ по сравнению с другими млекопитающими у человека крайне мало. Его почти нет у всех «голых» млекопитающих типа человека и дюгоня… Вообще промежуточная доля гипофиза настолько слабо развита, что в некоторых учебниках её просто упускают, оставляя только нейро- и аденогипофиз. Почему же выбран именно он? Почему упоминается окситоцин, но забыт вазопрессин, который отличается-то всего на две аминокислоты?..

Предпримем еще одну попытку найти принцип выбора семи гормонов из многих десятков. «Наука» у нас про соматотипы, а «сома» – тело. Может, выбор гормонов основан на том, как они влияют на метаболизм, на обмен белков, жиров и углеводов, и, как следствие, – на композицию тела? Вне сомнения, тиреоидные гормоны сильнейшим образом влияют на весь обмен веществ. Но вот окситоцин в этих процессах практически не замечен, да и мелатонин крайне мало в них участвует. Зато забыты многие другие важные гормоны, например, те же глюкокортикоиды.

Хорошо, последняя попытка найти хоть какую-то логику. Соматипология позиционирует себя в первую очередь как способ изучить психические функции человека. Может, выбраны гормоны с самыми выраженными психотропными эффектами, которые оказывают организующее, обеспечивающее и модулирующее влияние на психику и поведение? И опять облом!

Да, для окситоцина показаны многочисленные психотропные эффекты, причем не только в модельных экспериментах на животных, но и в опытах с прямым интраназальным введением человеку. Но успешно забыты не менее действующие гормоны – вазопрессин, прогестины, гонадолиберин, кортиколиберин и еще десяток. С другой стороны указан адреналин, у которого вовсе нет первичных психотропных эффектов, только вторичные – условнорефлекторные. Да и инсулин в первую очередь оказывает влияние на психику через регуляцию уровня глюкозы, а, как уже говорилось, на её уровень влияет еще несколько гормонов.

Итак, даже из общих знаний о физиологии человека следует, что нет никакой обоснованной базы для выбора именно данных конкретных семи гормонов. Только если для создания некоторого внешнего наукообразия в сочетании с узнаваемостью используемых терминов.

При этом практически ни одно описание соматотипа даже близко не коррелирует с данными о психотропных эффектах конкретного гормона.

И, наконец, самое главное, почему лично меня травмирует данная «наука».

Во-первых, она позорит настоящую науку – психонейроэндокринологию. Наслушавшись, начитавшись агрессивной и не очень грамотной рекламы, читатель и слушатель откажется от идеи влияния гормонов на психику и поведение. Научные работы желающие могут почитать тут: Hormones and Behavior или Psychoneuroendocrinology.

Во-вторых, она дискредитирует все корреляции между сомой и психикой. Потому как в изложенной версии семь ядерных психосоматотипов выглядят откровенным мракобесием».

Текст: scinquisitor

Источник: https://www.livejournal.com

В публикации использованы изображения соматипов с сайта http://somatipologasmina.ru